2 votes

 

Charla SPIE: https://spie.org/about-spie/press-room/press-release-archive/the-latest-technologies-for-exploring-the-universe-will-highlight-spie-astronomical-telescopes–instrumentation-11-may-2016?SSO=1

Es la primera semana de diciembre y debo participar en una conferencia científica llamada JEMS. Tengo que presentar mi trabajo de investigación como una historia fluida pues cuento con 25 minutos, el tiempo suficiente para entrar en detalles sobre el trabajo que normalmente no suelo contar. Hay que hacerlo bien, todo debe ser coherente y fluir. Ya tengo muchos gráficos con mucho color (todo suma). Si se puede!

 

Charla responsable de este articulo. JEMS 2020.

Con el paso de los días voy practicando la charla, leyendo las publicaciones que le otorgan el sustento científico. En ese momento empiezan a aparecer auto-cuestionamientos, preguntas que rondan mi cabeza y que ponen en duda mis resultados. ”Es correcto este modelo matemático o, si hubiera aplicado un campo magnético en esta dirección o, que hubiera pasado si  usábamos Helio y bajábamos la temperatura a 4 K para eliminar fluctuaciones”. Ya es muy tarde compadre, me repito, la presentación es en dos días y solo nos queda practicar, modificar lo necesario y tener confianza en nuestro trabajo. Ya pasó un día y después de haber estudiado mucho, siento que cualquiera podía haber hecho esto, mi investigación no es la gran cosa. ¿Qué me está pasando?

Antes de ir a dormir me conecto a YouTube y escucho las propuestas sobre ciencia, tecnología e innovación (CTI) de los candidatos presidenciales en el ECI2021. Me pregunto ¿cómo debo hacer para poder hablar con tanto convencimiento, aplomo y sobre temas que en su amplitud ignoro (o que conozco solo superficialmente)? ¿Dónde me inscribo? El arte de ser convincente para el público que no conoce de los temas es muy bien utilizado en política. ¿Funcionará para mi charla? No conocer del tema a fondo ¿podria darte la seguridad de conocerlo bien y por ende esa forma de transmitir el discurso¿

Debate ECI2021. Youtube

Pues bien, buscando donde inscribirme encontré que esta situación es conocida y se le conoce como el sesgo de “Dunning-Kruger”, por los dos psicólogos que estudiaron este fenómeno. Es un tema muy interesante pues resulta que se trata de un sesgo cognitivo. Por un lado, uno mismo tiende a minimizar o restar importancia a su trabajo a medida que más conoce del tema. Con esto puedo explicar mi situación antes de la charla, mientras más conocía los detalles y la física del tema, más cuestionamientos y menos valor le daba a mi investigación. En realidad es una buena investigación, pero me juega en contra este sesgo.

Por otro lado, este sesgo también produce una seguridad envidiable para hablar de algo que no conocemos bien, convencidos que lo que estamos diciendo es completamente cierto. Es decir, la ignorancia de un tema podría producir más seguridad en el individuo que un mayor conocimiento del tema. Totalmente paradójico, ver figura mas abajo. No olvidemos que para poder cuantificar conocimientos en algún tema debemos ser especialistas en el tema. Cuando somos incompetentes no podemos percibir nuestra calidad. ¿Podríamos decir que somos expertos en algo, cuando nosotros mismos somos los evaluadores y nos comparemos con nosotros mismos?. Por ello el presentar los resultados de nuestras investigaciones, en reuniones de especialistas o publicar en revistas con evaluadores es tan importante. Los expertos deben evaluarnos para mejorar, así avanza la ciencia.

Extraído y modificado de internet. https://www.businesstimes.com.sg/brunch/not-so-blissful-ignorance-the-dunning-kruger-effect-at-work

Regresando a mi charla, el momento tenia que llegar dado que el tiempo es nuestro aliado para estas cosas. Dejando de lado los nervios,  ya estaba en la sala virtual con todos los expositores de la sesión. Yo era el telonero, luego de una presentación muy amable del chairman  ruso era el momento de la verdad. No hay tiempo para recordar sesgos cognitivos, la practica previa da sus frutos. Al final todo salio muy bien. Cuando hay que dar este tipo de charlas científicas lo importante es haber realizado una buena investigación, practicar mucho la charla y haber discutido previamente los resultados con otros especialistas. En caso se haya publicado mucho mejor pues el feedback nos dará mas confianza. Si bien es cierto que el fenómeno Dunning-Kruger nos permitiría tener mucha seguridad al presentar los resultados de alguna investigación en donde somos co-autores o de la cual no conocemos el detalle, tengamos cuidado, al final de la charla no podremos escapar a las preguntas, las cuales estoy seguro van a dejar esa ignorancia al descubierto.

Esperemos que en el próximo debate las preguntas a los candidatos estén a la altura, para descubrir si el efecto Dunning-Kruger esta haciendo de las suyas.

Sobre el Autor:

IRAMIS/ SPEC, CEA-Saclay, Francia

Nahuel Monteblanco PhD. en nanofísica de la Universidad de Grenoble-Alpes en Francia, Egresado de la UNI. Trabaja en la fabricación y desarrollo de dispositivos espintrónicos basados en válvulas de spin y junciones túnel magnéticas, incluidos sensores de campo magnético. Fundador de la plataforma de apoyo a la investigación científica Científicos.pe. Actualmente es postdoc en el grupo de sensores magnéticos del SPEC, del laboratorio de nanomagnetismo y óxidos (LNO) de IRAMIS, en el CEA Saclay en Paris.